求公正不能止于巡回法庭的“级差思维”

2014-12-3000:24:12来源：红网作者：易国祥

　　全国人大常委会最近任命了最高法院四位巡回法庭庭长。巡回法庭相当于最高法院的派出机构，在审级上等同于最高法院，巡回法庭的法官也来自最高法院，由最高法院各业务庭选派，按一定的时间轮流派驻巡回法庭。巡回法庭的判决效力等同于最高法院的判决，均为终审判决。（12月29日《京华时报》）
　　
　　这一制度实现了重大行政案件、跨区域民商事案件就地审理，方便了当事人开展诉讼活动。除此之外，给人最深印象是，以最高法院的权威来消除案件审理的地方保护主义，减少地方各种关系对审判的干扰。其司法改革的意义不可小觑。但是，巡回法庭的“审级”，体现的是“级差思维”，这种思维不止司法系统有。靠它追求公平正义和效率，并不能全打包票。
　　
　　据报道，军队系统以往的最高纪检机构级别过低，被认为是军队反腐一度不力的一个因素。过去直属于总后的审计机构，现在已直属于中央军委。地方纪检系统也一直酝酿垂直管理，以期加强对基层纪检领导的力度，更重要的是强化对同级党政领导的监督。类似改革对于违纪违规乃至腐败高发势头的遏制，无疑具有重要作用，但这不是唯一的办法，笔者认为也不是最好的办法。
　　
　　依靠等级差距，制造出下级对“上级”的敬畏，公众对“权威”的惧怕。如果这种等级差时间长了，也会让人产生了疲劳，或者被其他因素消解，从而丧失威严和效率，还会让地方对上级产生依赖。不是有地方有人扬言要搞定巡视组吗？不是有许多上级被下级给摆平了吗？不是有地方反腐上级不动就平安无事吗？
　　
　　相反，如果在“级差思维”的基础上，来一个“平面思维”，公平正义和效率就会有新的面貌。在号称法治社会的美国，作为行政属下的司法部，它任命的独立检察官可以起诉总统。当总统为了私利而碰触底线，解职独立检察官时，解决的办法不是提升独立检察官的级别，而是变更一个程序，由司法部任命的独立检察官，改由联邦法院任命。坚持“反级差思维”，从内部寻找以权力制衡权力的路径。
　　
　　十八大以来，在防止“一把手”违规腐败方面有一个举措正在落实，那就是对权力过分集中的主要领导进行分权，把象征财权的一支笔分给单位副职，而主要领导实施监督。这个做法也是按“平面思维”，形成内部制衡。为了保证公正审判，让检察系统的司法监督到位，让律师成为“硬脚”，让媒体成为监督的“野战军”，特别是启动办案责任终身制，这些“平面”举措将会彰显出它的立体价值和纵深效果。
　　
　　“把权力关进笼子”，存在两种路径：一是运用更大的权力管住权力，二是针对权力本身设计内部制衡。前一种方式绕不过一个难题，那就是“绝对的权力，会导致绝对的腐败”。能管住权力腐败的权力，理论上没有谁能保证它自己不变质。后一种方式建立虽难，一旦成形，它就具有自我监管和运行的生命力，而且会降低成本和节省资源。港澳和新加坡那样相对狭小社会空间的司法实践，能给我们这方面的许多启示。
　　
　　不管是“级差思维”，还是“平面思维”，都要以严格执法和公正司法为前提，最终都必须树立起法律在心中的权威，这才是中国走向法治的根本之道。
　　
　　文/易国祥